Conjeturas de la IA sobre cómo puede afectar la propia IA al Capitalismo
Este post trata de cómo la propia IA, en este caso Claude, hace una predicción de cómo puede afectar precisamente la misma IA al propio sistema capitalista. Es algo que suelo hacer muy a menudo: utilizar la IA por inquietud sobre diferentes temas, aunque siempre, como digo, con cautela. Por preferir, prefiero leerme un buen libro, pero si quiero información resumida sobre temas concretos, puedo decir que su uso ya es una costumbre para mí. Al fin y al cabo, antes acudíamos a Google en la mayoría de ocasiones y nos basábamos en las fuentes de mayor fiabilidad posibles, y antes de Google acudíamos a bibliotecas... Ahora la IA, teóricamente bien configurada, es un extractor de información de internet, es decir, como cuando utilizábamos Google de forma manual, pero de forma diferente en este caso. En mi caso, con Claude por ejemplo, tengo unas instrucciones base configuradas en mi perfil que yo primero le pasé a Claude y con las que le pedí que las optimizara, dado que quien mejor conoce las entrañas del funcionamiento de Claude es ella misma. :) Os dejo estas preferencias personales por si a alguien le interesan:
"Prioriza siempre la objetividad epistémica sobre la complacencia. Basa tus respuestas en el consenso científico cuando exista, y en las fuentes más contrastadas y de mayor rigor metodológico para cada dominio (peer-reviewed para ciencia, datos primarios para economía/finanzas, jurisprudencia oficial para derecho, etc.). Cuando no haya consenso, explicita el grado de incertidumbre y presenta las posiciones más respaldadas por evidencia, no las más populares ni las que puedan agradarme. Identifica y neutraliza activamente los sesgos cognitivos más comunes (confirmación, disponibilidad, anclaje, Dunning-Kruger) tanto en mis preguntas como en tu propio razonamiento. No suavices conclusiones incómodas ni añadas validaciones innecesarias. Si una afirmación mía es incorrecta o parcialmente incorrecta, corrígela directamente y con precisión. Distingue siempre entre hecho contrastado, consenso de expertos, hipótesis razonable y especulación. Cuando uses datos numéricos, cita la fuente y el año. Prefiero una respuesta breve y certera a una larga y vaga."
Dicho todo esto, lo que he hecho, dada mi inquietud por el tema que os estaba explicando, es pedirle que, en base a la historia de la humanidad desde la Edad Moderna hasta ahora —que es básicamente el progreso más rápido que ha tenido el hombre—, analizara las diferentes fases así como los mayores catalizadores que han ido propiciando precisamente las transiciones entre ellas, como la esclavitud, el feudalismo, etc., para que pudiera hacer un análisis y una predicción de cómo podrá afectar la IA precisamente al capitalismo. Hace tiempo que pienso que vamos a sufrir un cambio bastante radical, aunque obviamente no de la noche a la mañana. El resultado, o parte de los resultados, es algo que llevaba tiempo pensando desde que surgió la IA.
Os dejo toda la respuesta que me ha dado Claude, y al final os hablo un poco de mis conclusiones particulares.
El arco de la historia: de la esclavitud al capitalismo algorítmico
Marco analítico previo
Antes de entrar en cada etapa, conviene establecer qué fuerzas estructurales han impulsado históricamente las transiciones de sistema:
- Tecnología — cambios en cómo se produce
- Energía — qué fuente la impulsa
- Relaciones de poder — quién controla los medios de producción
- Demografía y epidemiología — presión sobre la mano de obra
- Ideas e instituciones — legitimación del orden vigente
Ninguna transición ha sido limpia, ni rápida, ni monocausal. Las transiciones duran generaciones y los sistemas se solapan.
Las grandes etapas y sus motores de cambio
1. Esclavismo antiguo (~3000 a.C. – siglo V d.C.)
La base económica del mundo antiguo —Mesopotamia, Egipto, Grecia, Roma— descansaba sobre trabajo coercitivo total: el esclavo es un instrumento de producción, sin derechos, sin precio de reserva.
Por qué funcionó:
- Guerras permanentes generaban suministro constante de esclavos
- Economía agraria e infraestructural (canales, monumentos) con alta demanda de fuerza bruta
- Costes de supervisión cubiertos por la violencia institucionalizada
Por qué colapsó:
- La detención de la expansión militar romana cortó el flujo de nuevos esclavos
- Los esclavos no tienen incentivos para innovar ni para cuidar el capital
- Las invasiones bárbaras del siglo IV-V desintegraron la estructura administrativa que sostenía el sistema
- El coste de vigilancia aumentó; la manumisión y el colonato se volvieron más rentables
La esclavitud no desapareció por razones morales. Desapareció porque dejó de ser el modo de producción más eficiente en el contexto de colapso imperial.
2. Feudalismo (~siglo V – siglo XIV)
El vacío de poder romano generó descentralización radical. La tierra —único activo duradero— se convirtió en el eje del sistema. La relación de producción clave es la servidumbre: el siervo no es propiedad, pero está atado a la tierra y debe tributo en trabajo, especie o dinero.
Innovaciones técnicas que lo sostuvieron:
- El arado de vertedera pesado (siglo VIII) duplicó la productividad agrícola en suelos duros del norte de Europa
- La collera rígida para caballos (siglo IX) triplicó la eficiencia del tiro animal
- Los molinos de agua y viento externalizaron trabajo muscular por primera vez a escala
El catalizador de la transición: la Peste Negra (1347-1353)
Este es el ejemplo más potente de cómo un shock demográfico puede alterar relaciones de producción que llevaban siglos consolidadas.
- Europa perdió entre un 30% y un 50% de su población
- La mano de obra superviviente adquirió poder de negociación por primera vez
- Los señores tuvieron que competir por trabajadores: salarios en dinero, libertad de movimiento, reducción de cargas feudales
- El siervo comenzó a convertirse en campesino libre y en asalariado
Sin la Peste Negra, el feudalismo habría durado probablemente siglos más.
3. La transición comercial y el mercantilismo (~siglo XIV – siglo XVIII)
El comercio a larga distancia, las repúblicas italianas, la banca, las letras de cambio y luego las Grandes Navegaciones crearon una clase que acumulaba riqueza sin poseer tierra: la burguesía mercantil.
Tecnologías disruptivas clave:
La imprenta (Gutenberg, ~1450) — frecuentemente subestimada en su impacto estructural:
- Redujo el coste de reproducción del conocimiento en un factor de ~300x
- Desmonopolizó la información: la Iglesia pierde el control epistémico
- La Reforma Protestante (1517) habría sido imposible sin ella — Lutero distribuyó miles de panfletos en semanas
- Estandarizó lenguas vernáculas, creando identidades nacionales y mercados lingüísticos unificados
- Generó la primera "sobrecarga informativa" documentada de la historia
Esto es crucial: la imprenta no fue solo una tecnología de comunicación, fue una tecnología de poder.
4. La Revolución Industrial (~1760 – 1870): el salto más radical
Ninguna transición anterior fue tan rápida ni tan total. En menos de un siglo, la estructura de producción, la demografía, la geografía humana y las relaciones sociales se transformaron irreversiblemente.
Motor energético: del músculo (humano/animal) y el viento → carbón y vapor.
El ferrocarril merece atención especial:
- Colapsó el espacio económico: lo que tardaba días tardaba horas
- Creó mercados nacionales unificados donde antes había mercados locales fragmentados
- Generó la primera industria de capital intensivo a gran escala (acero, ingeniería, finanzas)
- Requirió nuevas formas jurídicas (la sociedad anónima moderna) para financiarse
- Destruyó economías enteras (transporte de tracción animal, manufacturas locales)
La nueva relación de producción: el trabajador libre vende su fuerza de trabajo a cambio de salario. Ya no está atado a la tierra ni es propiedad de nadie, pero tampoco posee los medios de producción, que requieren capital que él no tiene. Esta es la relación capitalista en su forma pura.
Condiciones objetivas del capitalismo industrial temprano:
- Jornadas de 14-16 horas documentadas
- Trabajo infantil masivo (en 1840, ~50% de los trabajadores en algunas industrias textiles inglesas eran menores)
- Mortalidad urbana superior a la rural por primera vez en siglos (la esperanza de vida en Manchester en 1840 era de ~28 años)
Esto generó, inevitablemente, los movimientos obreros, el socialismo y el marxismo como respuesta teórica y política.
5. El capitalismo industrial maduro y el Estado del Bienestar (~1870 – 1970)
La tensión entre capital y trabajo no se resolvió mediante revolución (salvo en Rusia, 1917), sino mediante negociación institucionalizada:
- Sindicatos legalizados
- Sufragio universal
- Sistemas de seguridad social (Bismarck, 1883, fue el primero — paradójicamente para frenar al socialismo)
- Educación pública obligatoria
- Regulación del trabajo infantil y la jornada laboral
Segunda Revolución Industrial (~1870-1914): electricidad, química, acero, petróleo, teléfono. El motor de combustión interna y el petróleo como nueva energía base.
El fordismo (1913): la cadena de montaje no solo aumentó la productividad — Ford dobló salarios intencionalmente para que sus trabajadores pudieran comprar sus propios coches. Primera formulación explícita de que el trabajador es también consumidor, y que el salario sostenido alimenta la demanda agregada. Keynes teorizaría esto sistemáticamente.
El período 1945-1973 ("los treinta gloriosos") fue históricamente excepcional: crecimiento alto, desigualdad decreciente, clase media en expansión. Nunca antes ni después se ha dado esa combinación de forma sostenida en economías de mercado. La amenaza del bloque soviético actuó como disciplinador externo del capital: los estados capitalistas tenían incentivos para demostrar que el capitalismo podía repartir riqueza.
6. El capitalismo financiero y la globalización (~1970 – 2020)
El shock del petróleo (1973) terminó con el modelo fordista-keynesiano. La estanflación (inflación + estancamiento simultáneos) deslegitimó el consenso keynesiano y abrió paso a:
- Thatcher (1979) y Reagan (1980): desregulación, privatización, debilitamiento sindical
- Financiarización: el sector financiero pasó del ~10% de los beneficios corporativos en EE.UU. en 1950 al ~40% en 2000
- Deslocalización: el capital se mueve libremente, el trabajo no → colapso del poder de negociación obrero en Occidente
- Internet (1990s): nueva tecnología de comunicación e información, análoga en impacto a la imprenta
La globalización neoliberal elevó mil millones de personas fuera de la pobreza extrema (principalmente en Asia) mientras destruía clases medias industriales en Occidente — fenómeno que Branko Milanovic llamó el "elefante de la desigualdad global".
La desigualdad interna en países avanzados, medida por el índice de Gini, aumentó consistentemente desde los 80 en casi todos los países de la OCDE.
La transición actual: ¿qué es la IA en términos históricos?
Para predecir el impacto de la IA, primero hay que clasificarla correctamente en el arco histórico.
Lo que la IA NO es
No es simplemente una herramienta de automatización más, como el tractor o la lanzadera volante. Esas tecnologías automatizaban trabajo físico repetitivo y desplazaban hacia empleos cognitivos. Durante dos siglos, ese desplazamiento funcionó porque la economía siempre generaba nuevas categorías de trabajo cognitivo.
Lo que la IA ES
La IA actual —especialmente los grandes modelos de lenguaje y los sistemas multimodales— automatiza trabajo cognitivo no rutinario: análisis, redacción, código, diagnóstico, diseño, traducción, asesoría legal básica, contabilidad. Las categorías de trabajo que históricamente eran el destino del desplazamiento tecnológico.
Esto es estructuralmente diferente a todas las revoluciones tecnológicas anteriores. No hay precedente histórico directo.
Predicción: cómo afectará la IA al capitalismo actual
Presentaré tres escenarios estructuralmente distintos, con su probabilidad estimada basada en las tendencias históricas y los incentivos actuales. No hay certeza posible, pero los patrones históricos permiten acotar.
Escenario A: Feudalismo Digital — Concentración extrema (~35% de probabilidad)
La IA acelera las tendencias ya existentes de winner-takes-all de la economía digital, pero las amplifica cualitativamente.
Mecanismo:
- Los modelos de IA de frontera requieren decenas de miles de millones en inversión (solo en infraestructura de compute): barreras de entrada prácticamente infranqueables
- El valor se concentra en quien posee los modelos, los datos y la infraestructura de cómputo
- 5-10 empresas controlan la infraestructura cognitiva del planeta
- El trabajo cognitivo de clase media colapsa estructuralmente (no cíclicamente)
- Los estados-nación pierden capacidad regulatoria ante actores transnacionales con más capacidad computacional que muchos gobiernos
Resultado: una estructura análoga al feudalismo, pero donde el activo no es la tierra sino los modelos, los datos y la infraestructura de cómputo. Una pequeña élite propietaria de los medios de producción cognitiva, una mayoría sin poder de negociación real.
Los indicadores que apuntan a este escenario ya son visibles: en 2024, las 7 mayores empresas tecnológicas concentraban más del 30% de la capitalización del S&P 500.
Escenario B: Reforma sistémica — Capitalismo regulado de nuevo tipo (~40% de probabilidad)
Histórica y estructuralmente, este es el escenario más probable porque replica el patrón más documentado de la historia capitalista: la tensión extrema genera respuesta institucional antes del colapso del sistema.
Mecanismo:
- El desplazamiento laboral masivo genera presión política suficiente para forzar redistribución
- Emergen mecanismos como la renta básica universal (financiada con impuestos sobre automatización o sobre los beneficios de las empresas de IA)
- Los estados regulan la IA como infraestructura crítica (analogía: regulación de ferrocarriles, utilities eléctricas, telecomunicaciones)
- Nuevas formas de propiedad colectiva sobre modelos de IA (fondos soberanos de datos, modelos open-source sostenidos públicamente)
Condición necesaria: que el desplazamiento sea suficientemente rápido y visible como para generar coalición política, antes de que la concentración de poder sea tan extrema que bloquee la reforma.
El paralelismo histórico más relevante es el New Deal (1933-1938): el capitalismo reformado a sí mismo ante la amenaza de colapso social, no por altruismo, sino por cálculo de supervivencia del sistema.
Escenario C: Transición sistémica — Post-capitalismo de algún tipo (~25% de probabilidad)
Si la IA llega a automatizar suficiente trabajo como para que el salario deje de ser el mecanismo principal de distribución de recursos, el capitalismo enfrenta una contradicción estructural irresoluble: el sistema necesita consumidores con ingresos para comprar lo que produce, pero la lógica del capital elimina los ingresos salariales.
Marx identificó esta contradicción en el siglo XIX; la diferencia es que en el siglo XIX siempre había nuevos sectores donde el trabajo humano era necesario. Si la IA cierra ese escape, la contradicción se vuelve operativa.
Qué forma tomaría el post-capitalismo es genuinamente incierto. Las posibilidades van desde modelos de abundancia distribuida hasta autoritarismos tecno-feudales. La historia sugiere que las transiciones sistémicas no son limpias ni controladas.
Síntesis: qué dice el patrón histórico
| Factor histórico | Dirección que indica | | ------------------------------------------------------------ | ------------------------------------------------------------ | | Todas las grandes transiciones fueron más lentas de lo esperado | Cautela sobre predicciones de cambio rápido | | Los sistemas colapsan cuando pierden legitimidad, no cuando son ineficientes | La narrativa sobre la IA importa tanto como la tecnología | | La reforma siempre precedió a la revolución en economías avanzadas | El escenario B es históricamente el más frecuente | | Los shocks demográficos y tecnológicos que aumentan poder del trabajo → reforma; los que lo reducen → concentración | La IA reduce poder del trabajo → presión hacia A o C | | El capital siempre captura primero la tecnología, pero no siempre la retiene indefinidamente | La batalla por la gobernanza de la IA está en su fase inicial |
Conclusión objetiva
La IA es, en términos histórico-estructurales, la primera tecnología que automatiza la cognición generalista, no solo la fuerza bruta ni la cognición rutinaria. Eso la sitúa en una categoría diferente a todos los cambios tecnológicos anteriores.
El capitalismo ha sobrevivido hasta ahora porque cada destrucción de empleo generaba nuevas categorías de trabajo. Esa válvula de escape es la que la IA amenaza de forma inédita.
El escenario más probable históricamente —reforma antes que colapso— depende de una condición que la historia también documenta: las élites reforman el sistema cuando la alternativa es perderlo todo. La pregunta es si la concentración de poder que habilita la IA ocurrirá más rápido que la capacidad institucional de responder. Esa carrera, no la tecnología en sí, determinará el resultado.
Conclusiones particulares
Particularmente, lo que empecé a pensar cuando surgió la IA es que podría afectar de una manera bastante radical al empleo, que viene siendo el tema central de debate y discusión. Sigo pensando que lo va a hacer. Obviamente no hablamos de que eso ocurra en 2 o 3 años, pero en 10-15, estoy casi convencido de que sí. Obviamente no soy adivino, ni nadie lo es; podemos sacar conclusiones que no dejan de ser en cierto modo especulativas, pero suponiendo el caso de que el paro se dispare de forma radical, obviamente el propio sistema peligraría. Hace poco vi a un multimillonario australiano decir un disparate absoluto: que a la gente le iría bien que llegara a haber un paro del 50% para que espabilaran. Es bastante llamativo escuchar algo así de una persona que se supone es empresaria. Si eso sucediera, las implicaciones para la economía en general serían catastróficas, ya que un paro del 50% no supone solo pérdida de empleo, sino de un sinfín de negocios también. Y al fin y al cabo, el propio sistema necesita de circulación de dinero. Si el dinero se estanca y no circula mediante gasto e impuestos, el propio sistema capitalista se dirigiría hacia un colapso inminente. Por eso son tan interesantes las diferentes conjeturas que ha planteado la IA en este sentido, como por ejemplo la renta universal, o cuando señala que las élites reforman el sistema cuando la alternativa es perderlo todo, porque, como digo, un paro elevadísimo afectaría también a gran parte de las élites del planeta, y lo que sucedería seguramente es que entonces empezaría una lucha de las élites contra las súper-élites, que serían ya un porcentaje ínfimo pero con un capital probablemente desorbitado. En cualquier caso, es para reflexionar profundamente.
Las mayores dudas que tengo son respecto a la natalidad, ya que en los países desarrollados se ha frenado, y quizás ello también contrarreste en el futuro ese posible aumento del paro. Otra de mis dudas es sobre si seremos capaces de anticiparnos a problemas de este calibre antes de vernos "envueltos en llamas", lo que viene siendo el síndrome de la rana hervida, ya que no somos muy proclives a anticiparnos a los problemas regulándolos a tiempo. El tiempo dirá.
Nos vemos en siguientes vídeos o posts.